魏玛宪法是德国第一次真正按照民主和自由原则所进行的立宪实践，其对德国宪政发展的意义是重大的。
[xxxi] [德]梅迪库斯. 德国民法总论. 邵建东译. 北京: 法律出版社, 2001: 521-547. [xxxii] 赵万一. 契约自由与公序良俗. 现代法学. 2003: 3. [xxxiii] （2001）纳溪民初字第561号。不过宪法51条既是社会公德条款的死机也是其生机。
他将公共道德等同于公众情绪，明显具有不理性的痕迹。[i] 一个人只有在对他人和社会有所伤害时才进入法律的视野，密尔还呼吁社会对社会公德进行检省。更进一步说，爱社会主义的主张实际是权利的道德化。爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义最终的落脚点是爱社会主义。影响他人和社会的是公共事务。
宪法对社会公德的理解，首先建立在其对道德的认识基础之上。与此相似，全国人大常委会认为对社会公德与传统价值制度相联系。也就是说，有些行政主体可能会通过管理外包、服务外包等治理方式将公权力交给不当的私人主体。
利益的维护必须通过一定的手段而为之。[9]参见应松年：《应松年文集》，中国法制出版社2006年版，第54-57页。如果能够将合作治理的过程予以公开，那么相关主体的利益就难以被不适当地看作公共利益，而公共利益也就不易被淡化或者弱化。治理主体对治理的认知是一个非常关键的因素。
发挥社会组织对其成员的行为导引、规则约束、权益维护作用。虽然合作治理已经成为法治发达国家行政治理的主旋律，也演变为我国行政治理的发展方向，但不争的事实是，在合作治理中产生了诸多新的矛盾，其中主要矛盾体现在三个方面。
《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出，依法治国，就是要化解社会矛盾和解决社会纠纷，形成良好的社会秩序，这非常清晰地表明任何治理都不能够违背这种原则。对于私方当事人在合作治理中的介入，人们似乎无需进行争论。革新新政治理是一种根源于鼓励多元行动者参与，并使公民的角色由被动转为主动的制度。我国社会普遍认为国家管理和社会管理是官方的事情，而与私人并无直接关系。
上述三个方面的主要矛盾都使得合作治理中有关的治理目标与个体诉求之间存在这样或那样的不一致。当然，有些治理必须由特定的主体来完成，例如有些带有技术成分的行为必须由专门的技术主体来承担，而在这种情形下，行政主体便可以采取招投标等方式向所有相关当事人敞开参与合作治理的大门。合作治理是一个治理体系和机制。在传统行政执法中参与的主体是非常有限的，通常包括行政主体和行政相对人两方面。
例如，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中就将法治国家、法治政府和法治社会这三个概念并列，当然，它也强调了三者的有机联系。在参与主体较多的情形下，公共利益偏失的机会也就较小，反之亦然。
这其中本质性的东西在于握有权力的主体不是按照权力所追求的目标去行使权力，而是将权力变成追逐个人利益的东西，这种追逐可以有各种各样的形式。所以，在行政法中，社会管理也就成了一个核心概念。
[16]《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。它不受经特殊协议而起的修正。这就是，在中国共产党领导下，坚持中国特色社会主义制度，贯彻中国特色社会主义法治理论，形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，促进国家治理体系和治理能力现代化。合作治理可以被视为治理的一种模式，或者新的治理格局，但就每一个治理而论，都是具体的、个别的和可以操作的。不能够认为良性的法治政府就必然能够体现治理过程中的社会化。其用以调整相应的公权关系，无需证明契约或者说私法所保护的是私益关系，而它们与公权关系的维护并没有直接的关联性。
从这种行为来考察，由于官僚成员们的工资和津贴受固定数量的限制，因此他们总是试图寻找各种方法以最大限度地增加其非金钱形式的报酬。有些法律典则就相对比较具体。
正是由于私人利益的存在，才使得合作治理有了利益偏离的风险，即从公共利益偏离到其他利益的风险。进而言之，参与的主体越多，合作治理的质量就越高，反之，参与的主体越少，合作治理的质量也就越低。
由于私方当事人的介入，合作治理在形式上发生了利益和价值的多元性和多样性。每一方主体一旦参与到治理过程中来，他就必然与治理活动存在利益关系。
构造合作治理中公共利益的体系。文章来源：《政治与法律》2016年第8期 进入专题： 行政合作治理 公共利益 。然而，近年来的我国，在公法体系中，这两个问题都已经不再是敏感问题，人们承认利益的存在，又认可私权的价值。基于此，笔者认为合作治理中私法的调整同样会成为阻滞公共利益的一个基因。
无论如何，社会治理超越了社会管理。而这同样会制约或者阻碍治理中公共利益的实现，或者说，它将成为阻碍公共利益实现的温床。
如果说这些秩序是政治因素和法律因素的话，那么，公共利益则是经济因素。有些法律典则仅仅规定合作治理的问题，例如，美国就曾制定了《协商后制定规则法》;[19]有些法律典则则规定特定的管理事项，而在该管理事项中确定具体的合作模式，例如，美国的《清洁空气法》就是如此。
这同样是阻滞公共利益实现的基因。笔者认为在法治国家、法治政府和法治社会的关系中，法治社会是最终的归宿，是治理的最高境界。
它们会导致治理不能够很好地体现利益和秩序的和谐。第五，治理联结的私法性。从一定意义上讲，其他利益关系的整合是强调公共利益价值所必须的，因为诸种利益在具体的运作和实现中常常是非常复杂的，常常是交织在一起的。私方当事人承包了相应的管理事项，承包了相应的服务事项，它就在治理过程中起到核心作用。
[4]唐建华：《行政执法实用教程》，法律出版社2011年版，第40页。第二个要素是，它所体现的是公与私的合作关系。
但同时，它也使治理过程中的利益变得复杂起来，因为合作治理使利益因素既复杂又多元，如果在治理中不对这些非公共利益进行控制和约束，那么，社会治理超越社会管理就不会有价值上的普遍性，甚至不会有价值上的正当性。[17]也就是说，行政法产生于行政管理过程中，同时行政法也作用于行政管理过程中。
[12]关保英：《比较行政法学》（第二版），法律出版社2014年版，第111页。那么，在合作治理中，究竟如何维护公共利益便需要涉及诸多具体的方式和方法。
发布评论